Newspaper readers have never paid for the content (words and photos). What they have paid for is the paper that content is printed on. A week of The Washington Post weighs about eight pounds and costs $1.81 for new subscribers, home-delivered. With newsprint (that’s the paper, not the ink) costing around $750 a metric ton, or 34 cents a pound, Post subscribers are getting almost a dollar’s worth of paper free every week — not to mention the ink, the delivery, etc. The Times is more svelte and more expensive. It might even have a viable business model if it could sell the paper with nothing written on it. A more promising idea is the opposite: give away the content without the paper. In theory, a reader who stops paying for the physical paper but continues to read the content online is doing the publisher a favor.
Michael Kinsley äußert sich in der New York Times unter dem Titel You Can’t Sell News by the Slice zur Frage des Paid Content. (via)
2 Kommentare
Naja, Herr Kinsley hat dass offensichtliche entdeckt. Es ist klar, dass die Zeitungen schon lange nicht mehr ihr Geld mit dem Verkauf der Zeitung an sich verdienen. Sie verdienen vor allem an der Werbung dadrin. Deswegen ist der Rückschluss ein Abonent weniger, wäre ein Gefallen für die Zeitung absolut falsch, denn die Anzahl der Abonenten beeinflusst mit sicherheit den Preis pro Werbefläche.
[…] “In theory, a reader who stops paying for the physical paper but continues to read the content online is doing the publisher a favor.” – Theoretisch tut ein Leser, der aufhört, für die gedruckte Zeitung zu bezahlen, aber ihren Inhalt weiterhin online liest, dem Verleger einen Gefallen. —Michael Kinsley rechnet in der New York Times vor, dass Verlage schon bei den Papierkosten für Zeitungen trotz Abo- und Einzelverkauf kräftig draufzahlen, Februar 2009 (via Digitale Notizen) […]